论科学理论的简单性(5)

　　参考文献
　　卡西尔：《人论》，甘阳译，上海：上海译文出版社，1985年第1版，第264页。
　　U。Majer，SimplicityandDistinctness。N。Reschered。，AestheticFactorsinNaturalScience，Lanham，NewYork，London：UniversityPressofAmerican，1990，pp。57~71。
　　U。Majer，SimplicityandDistinctness。N。Reschered。，AestheticFactorsinNaturalScience，Lanham，NewYork，London：UniversityPressofAmerican，1990，pp。57~71。
　　K。Shrader-Frechette，ThreeArgumentsAgainstSimplicity；N。Reschered。，AestheticFactorsinNaturalScience，Lanham，NewYork，London：UniversityPressofAmerican，1990，pp。11~26。
　　N。Maxwell，TheComprehensibilityoftheUniverse，ANewConceptionofScience，OxfordClarendenPress，1998，p。103。
　　N。Maxwell，TheComprehensibilityoftheUniverse，ANewConceptionofScience，OxfordClarendenPress，1998，pp。106~107。
　　J。W。McAllister，Beauty&RevolutioninScience，CornellUniversityPress，1996，pp。109，114。
　　黄勇：简单性研究，北京：《自然辩证法研究》，第5卷（1989），第6期，第15~23页。
　　N。Reschered。，AestheticFactorsinNaturalScience，Lanham，NewYork，London：UniversityPressofAmerican，1990，p。4。
　　J。W。McAllister，Beauty&RevolutioninScience，CornellUniversityPress，1996，pp。119~120。
　　这七个特征是：（1）简单现象必须是在自然界可实现的现象。（2）简单问题必须是能够用简单方法回答的问题，也就是说简单回答的实际计算必须能够用一个容易而实际可行的方法来完成。（3）简单现象的实验认识必须是容易实现的。（4）容易的问题必须是在科学实践中常常发生的那些问题。（5）容易的问题应该是对其他科学领域的研究者也是有兴趣的那些问题。（6）容易的问题应该是那些对科学以外的东西有意义的问题。（7）简单问题的界限应该是实现能限定的，这是一条特别重要的标准，甚至需要在该理论的实验检验之前就要实现。复杂问题的性质有两项标准：（1）理论中的复杂问题至少在原则上是能够解决的，或者至少在原则上理论能够提出回答困难问题的一种方法，否则这种问题就不能被看做是完全的。（2）或许通过大型计算机的广泛应用，复杂问题应该在实际应用中有一个过得去的精确度的回答。参见莫拉夫希克：科学中的简单问题和复杂问题，岳效竹译，北京：《科学与哲学》，1982年第6期，第160~165页。
　　N。McMorris，TheNatureofScience，FairleighDicknsonUniversityPress，1989，pp。86~88。
　　麦卡里斯特：《美与科学革命》，李为译，长春：吉林人民出版社，2000年第1版，第136~137页。
　　N。麦克斯韦举出了“简单性是什么”问题的不同方面。（1）术语问题。理论是简单的还是复杂的，似乎依赖于理论是如何被阐明的、阐明它使用的术语或概念。但是，这样的依赖术语的简单性概念在科学中如何能够扮演有意义的方法论或认识论的角色呢？什么决定“正确的”术语呢？——借助这样的术语理论必须如此阐述，以便它们的简单性可以被称赞。如何能够存在像“正确的”术语这样的事？如果不存在，理论的简单性整个概念崩溃了吗？一方面，理论的简单性或复杂性看来必须依赖于阐明它所使用的术语，但是另一方面，这看来不能是简单性是否作为真理的指示是否有意义的案例。（2）简单性的程度问题。理论如何按它们的简单性程度整理？（3）变化的简单性概念问题。简单性随时代的不同而变化。（4）简单性的多面本性问题。“简单的”是一个普通词语，科学哲学家倾向于把它用于整个家族概念，而科学家求助它估价理论的非经验的优点。可接受的简单性理论应当恰恰选出一个概念作为基本的，但是同时要公平对待在评价物理学理论时其他概念所起的作用。（5）意义不明确问题。一个理论在明显的方面比另一个复杂，但是同时在更为重要的意义上却更简单，这从牛顿和爱因斯坦的引力理论的比较可以看出。合适的简单性理论必须解决这种令人困惑的事态。（6）公正对待物理学家的直觉问题。物理学家就理论的简单性判断绝不是一致的，但是存在显著的一致水平。可接受的简单性理论必须公正地对待这样的一致的直觉。（7）物理学家的直觉的改善问题。可接受的简单性理论应该在物理学家的直觉方面能够有所改善。参见N。Maxwell，TheComprehensibilityoftheUniverse，ANewConceptionofScience，OxfordClarendenPress，1998，pp。104~105。
　　李醒民：《激动人心的年代——世纪之交物理学革命的历史考察和哲学探讨》，成都：四川人民出版社，1984年第2版，第135~185页。
　　波兰尼讲过一段值得深思的话：当然，把简单性看做理性的一个标记，并把任何理论称颂为简单性的胜利，这是合法的。但是，伟大的理论却罕有通常意义上的那种简单，量子力学和相对论都十分难以理解。只用几分钟就可以记住从相对论推导出来的事实，但是数年的学习时间却未必足以掌握这些理论，并在相关的环境中理解这些事实。赫尔曼•外尔一语道出了其中的秘密：“所要求的简单性不一定是显而易见的，但是我们却一定要让大自然培养我们认识真实的内在简单性。”换言之，只有在“简单性”被用于惟有科学家才理解的那种特定意义上时，科学中的简单性才能变成与理性的意义相等。参见波兰尼：《个人知识——迈向后批判哲学》，许泽民译，贵阳：贵州人民出版社，2000年第1版，第24页。

　　N。Reschered。，AestheticFactorsinNaturalScience，Lanham，NewYork，London：UniversityPressofAmerican，1990，pp。2，4，6，3。
　　E。Mach，PopularScientificLectures，OpenCourtPublishingCompany，U。S。A。，1986，pp。15~16。
　　E。Mach，TheScienceofMechanics：CriticalandHistoricalAccountofItsDevelopment，OpenCourtPublishingCompany，U。S。A。，1960，p。586。
　　J。T。Blackmore，ErnstMach：HisWork，Life，andInfluence，UniversityofCaliforniaPress，1972，pp。173~174。
　　李醒民：《马赫》，台北：三民书局东大图书公司，1995年1月第1版，第117~121页。(责任编辑：一枝笔写作)