关于独立精神

关于独立精神
自由民主，其前提是精神自由，精神自由的前提，是精神独立，先独立而后才有自由，所以，谈自由民主，而不谈精神独立，那是舍本逐末的做法。

精神自立，即是独立精神。所谓独立精神，有两层含义，一是指具有独立思考能力，能依据事实和自己所学的知识进行独立判断，分清事实的真相，得出自己的结论。这是在掌握某种世界观、思想体系、方法论的基础上的，这不是自己发明，是接受别人创造的结果，这是一般人认识的精神独立。实际上，真正的精神独立，是发明一种世界观、思想体系、方法论，并按照据此来解释事实和现象，这属于少数人的专利。历史上的大思想家、宗教的创始人位居此列，这也是所定义的大师或宗师，这是精神独立的第二层含义。

精神自立，对个人来说，就是拥有自己的思想和独立的见解，而不是效仿或膜拜别人；对民族或国家来说，即是爱惜和发扬自己独特的文化、传统、和技术，而非全盘否定。

在被西方认为是军国主义专制的普鲁士乃至德意志第二帝国，拥有学术自由，不然，康德、黑格尔等哲学巨人，洪堡、尤斯图、斯利比、希霍夫曼等科学巨人，怎么会产生呢？

按照德国人尤其是黑格尔的观点来看，德意志第二帝国实际上是“最自由的国家”，比自诩为自由民主国家的英美还要自由。这就产生了一个悖论：到底自由应该怎样定义呢？

在下的理解是：德国人受到的是黑格尔的自由教育，而英美国家人民受到的则是密尔/哈耶克的自由教育；德国人的精神更自由，英美人的身体更自由。

体现到了创造力上，德国人的创造力比英美国家强，这在两次世界大战中突出显示出来；当德国被西方国家”同化“或“改造”，即魏玛德国和战后德国，德国人的创造力就被在某种程度上被禁锢了

通过简要的研究黑格尔和密尔/哈耶克的自由观，在下得出了如下结论：

德国人黑格尔把自由的重点放在精神和主动意志层次，而密尔/哈耶克则把自由的重点放在了物质（身体）和被动意志层次。对比来看，黑格尔的自由层次更高，涵义更深刻。

自由分为身体的自由和精神的自由，二者可以合二为一、也可以分离。比如身陷囹圄，身体的行动自由受限，但不是围墙挡不住自由的精神活动，文王拘而演周易，即是最好的例子。

主动意志自由和被动意志自由之间的关系，类似于乐观与悲观。强调被动意志自由的人，都侧重强权/专制对个人权利与意志的压迫；而强调主动意志自由的人，都侧重个人意志的选择自由。

作为个人，无论处在何种环境中，都最起码拥有自己的一片自由领地——家庭；而且，无论什么在什么国度，个人都会拥有自己的时间；尤其是在个人的精神空间里，个人更是拥有自己的绝对自由。主动意志决定了我们如何利用这些自由要素，而缺乏主动意志的人将随他人意志而去。在专制时代，苏俄诞生了索尔仁尼琴；在文革时代，被誉为“蒋百里后第一人”的钮先钟先生完成了自己一生中最重要的创作，这些例子是很多的。

所以说，真正自由的个人，是拥有内在自由的个人，是精神独立和具备主动意志自由的个人，而不是拥有外在自由、受欲望驱使的个人。
精神自立，说白了，就是不能光学习，学习之后，更要创新，只有学习，没有创新，精神不能自立。所以说，逆向学习虽然必不可少，但是主动创造，更不可或缺，我们基本原则：要从技术为我所有，进化到技术为我所创。

因此，我们需要把学习型组织理论进化为创造性组织理论，如此，精神自立，才有望实现。

满足顾客现在或将来现实或潜在的需求，就是发现顾客现实或潜在的需求并且去满足他们，这是学习型组织理论要义之一。但是，立志当第一的创新性组织理论的要义不是这个，而是创造顾客现在或将来现实或潜在的需求并且去满足他们。

仅仅将发现换成了创造，涵义就发生了天翻地覆的变化，创造发明引领未来，创造发明改变世界，创造发明创造最大的机会、财富和利润。

学习型组织，重在学习，你学什么？学的东西，肯定不是你创造的。创新性组织，重在创造，你创造什么？肯定是过去没有、别人也不掌握的。

对学习型组织而言，不能学习，组织的生命陷于僵化；对创造型组织而言，不能创新，组织的生命陷于停顿。

为了领先和做老大做第一，我们需要的不仅仅是学习型组织，我们更需要的是创造型组织。