心理干预对儿童诊疗性疼痛的影响(医学论文范文)(2)

　　1.2 评估方法

　　1.2.1 艾森克个性问卷(儿童版) 70名住院患儿入院第1天进行个性特征评估。采用湖南医科大学龚耀先修订的艾森克个性问卷(儿童版) (eysenck personality questionnaire,EPQ )。由接受过专门评估训练的护士对患儿进行个性测验,填表,要求患儿对每个问题用“是”或“不是”回答,该问卷有88项,包括 E(extroversion and introvertsion，内外向 25 项)、P(psychoticism，精神质18项)、N (neuroticism，神经质或情绪的稳定性 23 项)、L (1ie，掩饰性 22 项) 4个分量表 。将原始分转换为标准T分,分成3个等级,不同等级代表不同个性心理特征。E、P、N的3个等级分别为内向/倾向内向、中间型、外向/倾向外向;非精神质、中间型、精神质;情绪稳定/倾向情绪稳定、中间型、情绪不稳/倾向情绪不稳。并将测试数据逐一输入装有JEPQ常模计分的 计算 机内,再由算出各自的E、P、N维度值。

　　1.2.2 疼痛评估方法

　　广东药学院学报 第25卷 第3期 刘晓燕.心理干预对不同个性特征儿童诊疗性疼痛影响的研究1.2.2.1 自我评估法(自评法) 以VAS标尺为基础的脸谱视觉模拟疼痛评分法 ，0-10数字为疼痛强度分级。0为无痛，10为剧烈疼痛。在标尺旁标有小儿易于理解的笑及哭的脸谱。每次静脉穿刺后让患儿按疼痛的程度指出相对应的脸谱，由脸谱相对应的数字为其疼痛的分值，1～3.9分为轻度疼痛，4～6.9分为中度疼痛，7～10分为重度疼痛。5 d累计作为总分。由患儿自己完成。

　　1.2.2.2 行为评估法(他评法) 采用MBPS(改良儿童疼痛行为评分)标准。由接受过专门评估训练的护士，对患儿静脉穿刺的过程进行评分。评分包括面部表情、哭闹情况、行为情况3部分。3项得分总和为他评法患儿的得分,所得分值越高表示疼痛程度越高。

　　1.2.3 入院第1天在侵入性治疗(静脉输液)前进行疼痛基准评估，排除其他原因所致疼痛。

　　1.2.4 分别在入院第1～5天的每天静脉穿刺后进行疼痛评估(采用自评法和他评法)。

　　1.3 心理干预

　　1.3.1 所有病人入院第1天不实行心理干预，第2～5天均实行心理干预。

　　1.3.2 实行心理干预的依据 根据艾森克个性问卷，经电脑软件计算明确其性格类型(外向型——外向及倾向外向、中间型、内向型——内向及倾向内向型)，并询问家属个性结果与患儿是否相符，反差太大将被剔除。针对个性选择相应的心理干预方法。

　　1.3.3 心理干预方法 认知疗法(直接解释法、思维方式转换、角色模仿、鼓励与榜样示范法)、行为疗法(转移注意力等)。

　　1.3.4 心理干预措施的选择 外向型：直接解释法+转移注意力疗法;中间型：思维方式转换+转移注意力疗法;内向型：角色模仿、鼓励与榜样示范法+转移注意力疗法。

　　1.4 学处理

　　采用SPSS 11.5统计软件进行统计分析。因本研究资料均为偏态资料，经数据转换后仍未呈现正态分布，故统计方法采用非参数检验，P0.05为差异有显着性。
　 2 结 果

　　2.1 70例患儿诊疗性疼痛强度比较

　　第1～5天诊疗性疼痛强度差异有显着性(P0.05)，见表1。疼痛强度随着住院天数的增加逐渐减轻，其变化趋势见1。表1 70例7～13岁儿童住院5 d诊疗性疼痛强度比较

　　2.3 3种不同个性儿童干预前后疼痛强度的比较

　　70例儿童中，外向型占14例，中间型占22例，内向型占34例。中间型及内向型儿童第1天与第5天疼痛强度比较,差异有显着性(P0.05)。外向型儿童自评差异无显着性(P0.05),他评差异有显着性(P0.05)。见表2。

　　2.4 情绪稳定型及不稳定型儿童心理干预前后诊疗性疼痛强度的比较

　　根据艾森克个性问卷(儿童版)常模计分的 计算 ，70例中，情绪稳定型占63例，情绪不稳定型占7例。情绪稳定及情绪不稳定儿童心理干预前后(第1天与第5天)诊疗性疼痛强度比较(自评与他评)差异均有显着性(P0.05)。见表3。表2 3种不同个性儿童心理干预前后疼痛强度的比较表3 情绪稳定型及不稳定型儿童心理干预前后诊疗性疼痛强度的比较(责任编辑：一枝笔写作)