检察权研究的哲理性反思(4)

　　以部分特征为本质，实际上就是以局部代替整体、以个性代替共性、以特殊代替普遍。论者在得出“本质”的结论后，再从“本质”出发，将与“本质”不符合的其他特征“改革”掉，即是“理念论”的全部思路!这其实是以事物的一部分特征为依据，去否定、取代事物的另一部分特征。这无异于管中窥豹，盲人摸象，只能误入歧途!这在检察权的研究中表现得淋漓尽致。如主张行政权说的学者，一般先预设司法权的几个特征，如终局性、独立性、被动性等，而检察权只符合独立性这一个特点，不符合终局性、被动性其余两个特点，于是推导出检察权不是司法权，由于三权分法的非此即彼性，检察权只能是行政权，进而主要按行政权的要求作重构。既然只是行政权，独立性特点也不必保留了，司法职能、法律监督职能同样也应淡化、取消。这种纯粹思辨的方法论可以休矣!
　　注释:
　　[1]孙正聿.简明哲学通论[M].北京：高等教育出版社，2001：54.
　　[2]万毅.检察权若干基本理论问题研究[J].政法论坛，2008，（3）.
　　[3]孙笑侠.司法权的本质是判断权——司法权与行政权的十大区别[J].法学，1998，（8）.
　　[4]孙笑侠.程序的法理[M].北京：商务印书馆，2005：119.
　　[5]孙万盛.司法权的法理之维[M].北京：法律出版社，2002.
　　[6][美]汉密尔顿，等.联邦党人文集[M].程逢如，等译.北京：商务印书馆，1980：391.
　　[7]陈瑞华.问题与主义之间[M].北京：中国人民大学出版社，2003.
　　[8][法]托克维尔.论美国的民主[M].董果良，译.商务出版社，1988：110.
　　[9]陈卫东.我国检察权的反思与重构[J].法学研究，2002，（2）.
　　[10]张千帆.宪法学导论[M].北京：法律出版社，2004：49.
　　[11][美]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来，译.中国政法大学出版社，1999.
　　[12][法]孟德斯鸠.论法的精神（上）[M].张雁深，译.商务印书馆，1961.
　　[13][美]波斯纳.法理学问题[M].苏力，译.中国政法大学出版社，2002：178.
　　[14][美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平，译.中国政法大学出版社，2003：3.
　　[15]赵家祥，等.马克思主义哲学教程[M].北京：北京大学出版社，2003：179、180.
　　[16]郝银钟.评检察机关法律监督合理论[J].环球法律评论，2004，（6）.
　　[17]张智辉.法律监督三辨析[J].中国法学，2003（5）.
　　[18][美]杰罗姆·弗兰克.初审法院——美国司法中的神话与现实[M].赵承寿，译.北京：中国政法大学出版社，2007：91、100.
　　[19][美]弗里德曼.法律制度[M].李琼英，等译.北京：中国政法大学出版社，2004：213、216、218.
　　[20]赵敦华.西方哲学简史[M].北京：北京大学出版社，2001：46.
　　[21]林钰雄：检察官论[M].北京：法律出版社，2008：84.转

(责任编辑：一枝笔写作事务所)